Culmina el “juicio del siglo” del Vaticano, una caja de Pandora de revelaciones imprevistas: ¿De qué se trata?

Se esperan veredictos el sábado para un cardenal y otros nueve acusados en el juicio financiero más complicado en la historia moderna del Vaticano: un caso con un elenco de personajes dignos de Hollywood, revelaciones indecorosas sobre la Santa Sede y preguntas sobre el propio papel del Papa Francisco en las ofertas.

El juicio fue visto inicialmente como una vidriera de las reformas de Francisco y su voluntad de tomar medidas enérgicas contra las presuntas estafas financieras en el Vaticano, que durante mucho tiempo tuvo la reputación de ser un paraíso fiscal.

Pero después de dos años y medio de audiencias, no surgió ninguna prueba concluyente que apoye la hipótesis de la fiscalía de una gran conspiración para defraudar al Papa en millones de euros (dólares) en donaciones caritativas.

Aunque se dicten algunas condenas, la impresión general es que el “juicio del siglo” se convirtió en una especie de caja de Pandora de revelaciones imprevistas sobre las venganzas vaticanas, la incompetencia e incluso los pagos de rescates que, en última instancia, costaron a la Santa Sede daños en su reputación.

Tras una investigación de dos años que incluyó redadas policiales sin precedentes en el Palacio Apostólico, los fiscales vaticanos emitieron en 2021 un escrito de 487 páginas en el que acusaban a 10 personas de numerosos delitos financieros, entre ellos fraude, malversación, extorsión, corrupción, blanqueo de dinero y abuso de poder.

El foco principal se centraba en la inversión de 350 millones de euros de la Santa Sede en una propiedad de lujo en Londres. Los fiscales alegan que los agentes de bolsa y los monseñores del Vaticano desplumaron a la Santa Sede con decenas de millones de euros en honorarios y comisiones, y luego la extorsionaron por 15 millones de euros (16,5 millones de dólares) para que cediera el control de la propiedad.

La investigación original de Londres dio lugar a dos tangentes que implican a la estrella acusada, el cardenal Angelo Becciu, alguna vez uno de los principales asesores de Francisco y un contendiente papal.

El fiscal jefe Alessandro Diddi solicita penas de prisión de entre tres y trece años para cada uno de los diez acusados, así como la confiscación de unos 415 millones de euros (460 millones de dólares) en concepto de daños y restitución.

En un principio, Becciu no estaba siendo investigado en el asunto de Londres, ya que había sido trasladado de la Secretaría de Estado vaticana a la Oficina de la Santa Sede antes de que se produjeran las transacciones clave de Londres.

Pero se vio implicado después de que los fiscales empezaran a investigar otros negocios, entre ellos 125.000 euros en dinero del Vaticano que envió a una organización benéfica diocesana en su Cerdeña natal.

Los fiscales alegaron malversación, ya que la organización benéfica estaba dirigida por su hermano. Becciu alegó que el obispo local solicitó el dinero para una panadería destinada a emplear a jóvenes en situación de riesgo, y que el dinero permaneció en las arcas diocesanas.

Becciu también está acusado de pagar a una mujer sarda, Cecilia Marogna, por sus servicios de inteligencia. Los fiscales rastrearon unas transferencias de 575.000 euros desde el Vaticano a su empresa de fachada eslovena.

Becciu dijo que pensaba que el dinero iba a ser utilizado para pagar a una empresa de seguridad británica para negociar la liberación de una monja colombiana que había sido tomada como rehén por militantes islámicos en Malí en 2017. Marogna, que también está siendo juzgada, negó haber actuado mal.

Ninguna figura del juicio fue tan intrigante como monseñor Alberto Perlasca, que dirigía la oficina que gestionaba el fondo soberano del Vaticano, con activos estimados en 600 millones de euros (unos 630 millones de dólares).

Fue Perlasca quien firmó a fines de 2018 los contratos que daban el control operativo de la propiedad londinense al bróker londinense Gianluigi Torzi, otro de los acusados que luego fue acusado de extorsionar al Vaticano por 15 millones de euros para recuperar la propiedad.

Debido a su íntima participación en el acuerdo, Perlasca fue inicialmente el principal sospechoso. Pero tras su primera ronda de interrogatorios, despidió a su abogado, cambió su versión de los hechos y empezó a cooperar con los fiscales.

Perlasca se libró de la acusación e incluso se le permitió figurar como parte dañada, lo que le permitiría reclamar una indemnización por daños y perjuicios.

Sólo en el transcurso del juicio se supo que Perlasca fue manipulado para cambiar su versión y delatar a Becciu, su antiguo jefe.

En un juicio lleno de giros surrealistas, quizá ninguno fue tan asombroso como la aparición de una controvertida figura del pasado vaticano que desempeñó un papel protagonista en el asesoramiento a Perlasca para que cambiara su testimonio.

La especialista en relaciones públicas Francesca Chaouqui formó parte de una comisión papal encargada de investigar las turbias finanzas del Vaticano. Es conocida en los círculos vaticanos por su papel en el escándalo “Vatileaks” de 2015-2016, cuando fue condenada por el mismo tribunal por conspirar para filtrar documentos confidenciales del Vaticano a periodistas y recibió una sentencia suspendida de 10 meses.

Chaouqui guardaba abiertamente rencor a Becciu porque la culpaba de haber apoyado su procesamiento por el caso Vatileaks. Al parecer, vio en la investigación sobre la propiedad londinense una oportunidad para ajustar cuentas.

Y así se supo a finales de 2022, cuando Perlasca era interrogado en el estrado, que Chaouqui había participado en un elaborado complot con un amigo de la familia Perlasca para persuadir al prelado de que se volviera contra Becciu.

“Sabía que tarde o temprano llegaría el momento y te enviaría este mensaje”, escribió Chaouqui a Perlasca en un mensaje de texto que se incorporó como prueba. “Porque el Señor no permite que los buenos sean humillados sin reparación. Te perdono Perlasca, pero recuerda que me debes un favor”.

Diddi, el fiscal, no ha dicho qué cargos, si los hay, están pendientes para alguien implicado en la saga del testimonio de Perlasca.

Francisco dejó claro desde el principio que apoyaba firmemente a los fiscales en su investigación. Pero el juicio aportó pruebas de que su implicación fue mucho más allá de un mero estímulo.

Los abogados defensores descubrieron que el Papa había emitido en secreto cuatro decretos durante la investigación para beneficiar a los fiscales, permitiéndoles realizar escuchas y detener a sospechosos sin la orden de un juez.

Los abogados pusieron el grito en el cielo, argumentando que tal interferencia por parte de un monarca absoluto en un sistema legal en el que el Papa ejerce el poder supremo legislativo, ejecutivo y judicial violaba los derechos fundamentales de sus clientes y les privaba de un juicio justo.

Diddi argumentó que los decretos servían de “garantía” para los sospechosos.

Además, los testigos declararon que Francisco estaba muy al tanto de aspectos clave de los negocios en cuestión, y en algunos casos los autorizó explícitamente:

— El ex jefe de la agencia de inteligencia financiera que está siendo juzgado dijo que Francisco le pidió explícitamente que ayudara a la Secretaría de Estado a negociar el acuerdo de salida con Torzi;

— Becciu testificó que Francisco había aprobado gastar hasta 1 millón de euros para negociar la libertad de la monja;

— El antiguo secretario de Becciu, que está siendo juzgado, dijo que Francisco estaba tan satisfecho con el resultado de la negociación con Torzi que pagó una cena de celebración en grupo en un lujoso restaurante romano de pescados.

En una jerarquía religiosa en la que la obediencia a los superiores es un elemento fundamental de la vocación, los abogados defensores argumentaron que sus clientes se limitaron a obedecer las órdenes del Papa. Eso incluyó la negociación de la estrategia de salida con Torzi, que hasta entonces era un desconocido en el Vaticano, pero que fue introducido en el acuerdo por un amigo de Francisco.

“Torzi fue introducido por Giuseppe Milanese, que era amigo del Papa, así que ¿por qué no íbamos a confiar en él?”, dijo Massimo Bassi, abogado de otro de los acusados.

Milanese no fue acusado. Torzi negó haber actuado mal.